Parto dalla fine. Epstein era un uomo molto intelligente e molto malvagio, che per me è sinonimo di malato. La sua fortuna deriva da un uso molto scaltro dei rapporti sociali e dall’alleanza con persone dotate di grande potere che condividono la sua malattia. Le sue vicende private sono disgustose e nei file ci sono testimonianze da togliere il sonno; quelle politiche mirano a mantenere e aumentare il potere. Queste ultime, emotivamente meno impattanti, sono quelle che dovrebbero preoccuparci di più.

Una delle strategie di Epstein era accumulare contatti con accademici, scienziati e VIP di ogni genere per crearsi una buona reputazione, allontanare sospetti e intimidire le vittime. Molte di queste persone erano probabilmente in buona fede, ma la buona fede è una scala di grigi. Un esempio è Chomsky. La lettera di scuse della moglie è l’ennesima conferma di come la “cancel culture” sia stata un cavallo di troia della peggiore feccia fascista e oligarchica (e a questo punto anche pedofila); la maschera più efficace, coperta dei lacrimoni dei peggiori abusatori. Weinstein non appare nei file di Epstein se non come caso mediatico ben studiato: la temuta “cancel culture” è stato forse l’unico momento in cui questi individui hanno avuto paura.

La dichiarazione di Valéria Chomsky, scritta in vece di Chomsky che ha avuto un grave ictus nel 2023, è molto istruttiva. La donna insiste su alcuni punti: l’incontro con Epstein avviene nel 2015 in un contesto professionale; loro sostengono di non conoscere la portata della condanna del 2008 e dicono che la consapevolezza pubblica cambia con le inchieste del Miami Herald nel 2018; descrivono Epstein come qualcuno che si presentava da filantropo ed “esperto finanziario”, capace di costruire attorno a Chomsky una rete di inviti, doni e occasioni di conversazione, con l’effetto di sfruttarne il prestigio. Vengono citati pranzi e cene (ranch, townhouse a Manhattan, un appartamento a Parigi), e viene esclusa qualunque visita all’isola; dichiarano di non aver mai visto minori né comportamenti criminali durante quegli incontri. La parte più delicata riguarda i soldi e l’assistenza amministrativa: viene menzionato un assegno da 20.000 dollari per un “linguistic challenge/prize” richiesto da Epstein. La conclusione combina ammissione di negligenza (“grave errore” per non aver verificato meglio) e rammarico per la lettura iniziale del caso anche attraverso il filtro della “cancel culture”.

Una tempesta morale sull’anziano e malato accademico non centrerebbe il punto, che, come sempre, è strutturale. Laddove l’accademia per fare ricerca è legata al mecenatismo dei miliardari, non c’è da stupirsi se i professori frequentano la loro corte. Più grave, per un intellettuale della sua portata, è essere cascati alla fola della cancel culture, ma in tanti lo hanno fatto – e pochissimi ammettono di aver sbagliato, anche se hanno smesso di frignare sui giornali, ora che c’è il regno di Trump.

La rete di Epstein coinvolge alcune delle persone più potenti e pericolose del mondo occidentale (Trump viene citato come il peggiore, «I have met some very bad people, none as bad as Trump») e il senso ultimo di questi documenti è: il re è nudo.

I file, infatti, sarebbero quasi banali da riassumere. Potremmo ridurli come suggerisce Luca Pisapia a un dispositivo esemplare del potere del capitale che diventa violenza organizzata, protetta e impunita, che agisce lungo le riconoscibili coordinate di classe, di genere, etniche: ricchi, maschi, bianchi. Ovviamente razzisti e impregnati di quella allure di scientificità delle élite tecnocratiche più ignoranti. Ma per loro natura antiscientifici; intelligenti sì, persino curiosi, eppure profondamente ignoranti. I segreti dei documenti erano già pubblici, perché moltissime persone, intellettuali, attivisti e ricercatori lamentano da tempo la mefitica meccanica strutturale di questo dispositivo sociale – e guarda un po’, spesso queste voci appartenevano alle minoranze da cui questi potentissimi pedofili lamentavano la “cancellazione”.

Il rilascio di questi file ha già avuto e continuerà ad avere un impatto; difficilmente però farà cadere abbastanza teste. Milioni di pagine sono un iperoggetto: troppo vasto per essere attraversato, troppo denso per non generare attriti interpretativi e abbastanza ambiguo da prestarsi a narrative concorrenti e mitologie di seconda mano. Senza contare che è stato rilasciato a pezzi, mal redatto, con probabili elisioni fondamentali. Quel materiale, invece di restare un caso che inchioda rapporti di forza concreti, diventa una tana del Bianconiglio in cui proliferano trame invisibili, leggende e regie internazionali. L’attenzione è per i dettagli ripugnanti e ornamentali, le parafilie e i cannibali. E una parte di tutto questo, probabilmente, ha anche un fondamento; il problema è che così si perde il punto, che è sempre lo stesso: il re è nudo e il re va deposto.

L’attuale struttura sociale è una macchina probabilistica per mostri; non perché ogni individuo potente sia tale, ma perché la combinazione di ricchezza, impunità, accesso e asimmetria crea l’ecosistema ideale per l’abuso. Puoi indignarti contro il singolo predatore; ma se non guardi alla macchina che lo rende possibile, ti condanni a inseguire una vespa alla volta, mentre la regina continua a generarne.

Qui il complottismo gioca una partita ambigua, perché gli Epstein files gli danno ragione e torto. Da un lato, sì: esisteva davvero un circuito di élite in cui politica, denaro, prestigio e ricatto si intrecciavano, e in cui la legge appariva permeabile, selettiva, talvolta assente. Ma per sapere che delle persone ricche si organizzino per difendere e accrescere il proprio potere e soddisfare i loro peggiori desideri servivano davvero delle “rivelazioni”?

In questa dinamica emerge il tema, banalissimo e decisivo, della statistica. Se alcune devianze come la pedofilia colpiscono una porzione del genere umano, colpiscono anche i miliardari; la differenza non è la presenza o assenza della malattia dunque, ma la capacità di soddisfarla e occultarla. Non serve nemmeno ipotizzare che tra i ricchi ci sia una maggiore propensione alla perversione generata dalla hybris; basta riconoscere che l’impunità moltiplica le occasioni e che il potere tende a cercare strumenti di controllo, incluso il ricatto. 

Se vi dico che oggi morirà qualcuno, affermo una banale verità. Se dico di sapere chi è, la questione diventa scivolosa. Il complottismo infatti fallisce quasi sempre sul terreno che più lo seduce, quello dei dettagli. Non si limita a dire che ci sono reti d’impunità; pretende di sapere chi, come, quando, con quali rituali, in quali sotterranei, con quali simboli. È un desiderio di completezza che scambia la propria fame di spiegazione per conoscenza; e infatti le liste di nomi e i bersagli “certi” di Pizzagate e QAnon erano in larga misura quelli sbagliati. L’intuizione generale può essere corretta, ma l’anatomia è una fantasia, spesso funzionale a interessi opposti a quelli dichiarati.

Come scrive Wu Ming 1 su Internazionale, «Ecco i nuclei di verità di QAnon: i membri della classe capitalistica stringono continuamente accordi segreti per mantenere la loro ricchezza, influenza e potere; lo fanno anche durante cene lussuose o feste, momenti in cui respirano insieme (co-spirano) la stessa aria di privilegio; alcuni di loro, pensandosi superiori al resto dell’umanità e sicuri di restare impuniti, si dedicano a pratiche abiette, che esasperano la già violenta realtà del dominio patriarcale e di genere». E vi ripeto, ancora una volta: era così difficile da immaginare?

La crisi epistemologica nasce dal pretendere di conoscere tutta la trama. Un materiale enorme, rilasciato a tranche, censurato, ritirato e ripubblicato, produce inevitabilmente un ambiente tossico per la conoscenza. In più, la circolazione frammentaria crea blocchi narrativi che funzionano come meme e si staccano dal contesto per aggregarsi in narrazioni semplificate.

Per analizzare un iperoggetto di tale complessità, non c’è strumento più utile delle intelligenze artificiali. Il giornalista Alberto Puliafito ha creato un pinpoint con tutti i documenti rilasciati, ben organizzati e interrogabili con Gemini. L’ho provato su una parte dei documenti, chiedendogli che psicologia emerge in Epstein. Tenete conto che l’AI non va su internet né si rifà a conoscenze pregresse, è un sistema RAG, ovvero una AI che lavora solo sui file assegnati, nulla di esterno. In breve, quel che capisce lo capisce solo dai testi. Parte della risposta di Gemini è stata: Epstein emerge come una figura psicologicamente complessa e profondamente disturbata, caratterizzata da manipolazione, narcisismo, devianza sessuale, un bisogno compulsivo di controllo e una totale mancanza di empatia, il tutto mascherato da un’immagine di potere e sofisticazione.

Voi direte, bella scoperta; e invece lo è, perché così come lo abbiamo capito noi dai dati, lo hanno capito anche le AI. Solo che loro i milioni di pagine li gestiscono con molta più facilità e precisione. Senza il filtro dell’antipatia e della simpatia.

Quel che, a ben vedere, risulta più informativo, non sono le trame criminali in senso stretto, né i personaggi apicali. Su questi ultimi è ragionevole sospettare un filtro; se davvero esiste materiale che scotta su figure di primissimo piano, non è detto che venga consegnato al mondo in forma integra e leggibile. I file diventano rivelatori nei comprimari e nella retorica, nel lessico quotidiano del potere; lì la censura è meno vigile, perché sembra contorno e invece è struttura.

Il linguaggio del potere spiega come si distribuiscono favori e protezioni, come si esercita l’intimidazione senza nominarla, come si costruisce una complicità fatta di ammiccamenti, battute, allusioni e omissioni condivise. Spiega soprattutto che la rete del privilegio è transnazionale e, come ha mostrato il femminismo intersezionale da Crenshaw in avanti, si muove lungo assi intrecciati di classe, genere, razzializzazione, cittadinanza. Non ha bisogno di una cabina di regia unica, le basta una compatibilità di interessi, un’etica implicita, una grammatica comune, il resto è statistica. Patricia Hill Collins ha descritto bene questa logica di matrici che si sostengono a vicenda, bell hooks ha insistito sul fatto che il dominio non vive soltanto nelle istituzioni ma anche nelle abitudini, nelle frasi fatte e nelle piccole violenze normalizzate. Insomma, sapevamo già tutto.

Per questo conviene guardare ai pesci piccoli. I mediatori, le procacciatrici, i consulenti, i galoppini, quelli che non fanno storia nei titoli dei giornali ma tengono in piedi la macchina; e poi ascoltare come parlano, quali categorie usano, quali gerarchie danno per scontate. È spesso più rivelatore il frammento in cui un’“amica” lusinga Epstein con un delirio etnico, misurando l’intelligenza sulla percentuale di ebraicità. O vedere Epstein controllare documenti di identità per assicurarsi che le vittime siano minorenni, le battute maschiliste scambiate come segni di appartenenza e riconoscimento, le teorie eugenetiche, la retorica sulla presunta stupidità dei neri, quella tecnofilia ridotta a mezzo per ottenere il potere individuale, la devozione servile dei lacchè che si scambiano bambine come fossero oggetti, le cure odontoiatriche usate come arma di ricatto.

Dentro queste frasi si rivela il contenuto politico della vicenda. Non solo chi ha fatto cosa, ma quale mondo lo rende possibile. E alla fine si torna al punto, che resta semplice anche quando il materiale è immenso: il re è nudo. Se lo fissi abbastanza a lungo, capisci che il problema è chi non lo vede come tale, perché indossa la maschera dell’ordine sociale, perché sa annidarsi nelle procedure, nei privilegi, nelle relazioni e nei bisogni. Deporre il re significa ridurre le condizioni che proteggono l’abuso. E dunque togliere impunità, opacità, rendite di prestigio. Il rilascio dei documenti in fondo è solo rumore, ma dal rumore possiamo riconoscere una volta per tutte l’esistenza della macchina che lo produce.

Quando Novak Djokovic, durante la semifinale dell’Australian Open 2026, aveva annullato a Jannik Sinner l’ennesima palla break, ero uscito dalla partita e, pur continuando a guardare l’incontro, avevo iniziato a pensare ad altro.

Senza volerlo, il cervello aveva creato una connessione, seppur labile, con quanto stavo guardando, informazioni che il cervello avrebbe dovuto cancellare, e invece se ne stavano lì, in attesa di essere ripescate, e infine, mi auguravo, espulse. 

Erano le prime settimane della pandemia, nella primavera 2020. Djokovic – o meglio, la fondazione che porta il suo nome – aveva donato un milione di euro agli ospedali di Treviglio-Caravaggio e Romano di Lombardia: donazione confermata dal direttore generale dell’Asst di Bergamo Ovest.

Forse a seguito dell’interesse per le donazioni di Djokovic, da oltre un anno circola in rete la storiella – questa, invece, falsissima – riguardante la donazione del tennista all’anziano bidello della scuola in cui aveva studiato.

Lo so, dovrei definire la storiella del bidello di Djokovic come fake news a scopo di engagement, ma preferisco definirla storiella, poiché mi ricorda quegli intrecci infondati e sconclusionati che ascoltavo durante l’infanzia e la giovinezza, storielle considerate fandonie, frottole, panzane, fanfaluche e altre parole in via di estinzione. E insomma, “in un pomeriggio soleggiato”, Djokovic si trovava a Belgrado, poiché la “star del tennis” ha mantenuto “il suo profondo legame con le sue radici”. Djokovic era stato invitato a un evento dalla “dirigenza scolastica”, che lo aveva condotto in palestra – anzi, “palestra sportiva”, come se potesse esistere una palestra non sportiva – e lì aveva incontrato, oltre agli studenti, “gli insegnanti che ricordavano ancora il ragazzo giovane, pieno di energia e con grandi sogni”.

Il tennista aveva notato in un angolo della palestra “qualcuno che non vedeva da decenni: il signor John, il bidello della scuola”.

Come capita nelle storielle create dall’intelligenza artificiale, John o Bob sono nomi assegnati a qualsiasi personaggio si muova sul pianeta Terra: che sia un bidello serbo o un barista italiano – Bob per il mondo dell’Intelligenza Artificiale sarebbe un nome adeguato anche nel caso fosse un barista di Abbiategrasso – poco importa. Il bidello “puliva il pavimento”, perché perfino durante un evento eccezionale, il bidello, a maggior ragione all’età di settantanove (79) anni, doveva essere sempre attivo; al contempo, il signor John riusciva a “essere noto per il suo sorriso gentile e per il modo in cui aveva sempre una parola gentile per ogni studente”. 

Djokovic aveva urlato, “Signor John!”. Il tennista si era avvicinato al signor John. L’anziano bidello, ridotto a una sorta di automa, stanco per il lavoro e poco lucido forse a causa di un principio di demenza senile, non sapeva che Djokovic fosse stato invitato dalla dirigenza scolastica, e non lo aveva nemmeno riconosciuto mentre il tennista parlava davanti alla folla di studenti e insegnanti. 

“Novak? Sei davvero tu?” Non sorprende quell’avverbio detto proprio da un personaggio creato dall’intelligenza artificiale, a maggior ragione se il testo è supportato dalle immagini. Nella prima immagine, il tennista – lo sguardo perso nel vuoto – appoggiava la mano sinistra sulla spalla del signor John e la mano destra sul braccio destro dell’anziano bidello che, con il braccio sinistro, sorreggeva la sua attrezzatura da lavoro. Il signor John portava un berretto e indossava una tuta con il nome John impresso poco sopra il taschino della divisa. Djokovic, invece, condannato al suo ruolo, indossava un completo da tennis: maglietta Lacoste color aragosta e anonimi pantaloncini neri. “Non riesco a credere che lei sia ancora qui”, aveva detto al bidello. “Tu” – il tennista era passato in nove decimi di secondo dal lei al tu – “ci sei sempre stato per noi. Sempre a lavorare sodo”.

Djokovic aveva scoperto che il signor John aveva bisogno “del reddito per mantenere la sua famiglia e pagare le spese mediche di sua moglie”.

Così, “la settimana seguente”, il tennista era ritornato “a scuola, questa volta con macchine fotografiche e alcuni amici.” Studenti, insegnanti e dirigenti scolastici erano riuniti “nell’auditorium per quella che pensavano fosse una lezione motivazionale, ma Novak” aveva chiamato il bidello sul palco e “consegnato al signor John un assegno abbastanza cospicuo da coprire le spese mediche di sua moglie e permettergli di andare in pensione”.

Djokovic aveva detto che il signor John gli aveva “insegnato il valore del duro lavoro e della gentilezza”. 

Ecco un’altra verità involontaria dell’intelligenza artificiale: essere gentili è un duro lavoro, un duro lavoro su se stessi, soprattutto in questi anni.

Djokovic aveva abbracciato il signor John che, stavolta, non indossava la divisa da bidello ma un maglione blu e una camicia azzurra, come testimoniato dalle due fotografie generate dall’Intelligenza Artificiale. Il tennista, che indossava lo stesso completo da tennis della settimana precedente, aveva consegnato al bidello un assegno simile, nel formato gigante, a quello che l’organizzatore di un torneo tennistico di medio-basso livello porge ai due finalisti durante la premiazione.

Pay to the order of
Mr John
Dollars

Niente dinari serbi ma dollari per la gioia del signor John. La cifra non era indicata, così da suggerire il pudore nella donazione, pudore che rafforzava la purezza del gesto. Il signor John piangeva abbracciato da Djokovic.

“Per il signor John e tutti quelli che lo hanno guardato, è stato un promemoria che la gentilezza, per quanto piccola, può avere ripercussioni per generazioni, e talvolta ritorna a noi nei modi più inaspettati” recitava la voce narrante al termine del testo.

Quando avevo letto questa storiella nel 2025 ero rimasto colpito da chi l’aveva ritenuta plausibile, a tal punto da condividerla e diffonderla. E non sto parlando di profili finti in cerca di clic, ma di persone in buona fede.

Nondimeno, coloro che avevano evidenziato la falsità si erano ritrovati sullo stesso terreno di chi l’aveva concepita, limitandosi a sbugiardare, per esempio, le immagini come false. Nella prima, il signor John aveva tutte le dita; nella seconda e nella terza era senza il mignolo. 

E tuttavia nessuno si era fatto alcune domande abbastanza banali, che fossero frivole o serie poco importa. Possibile che Djokovic sia condannato a indossare il completo da tennis anche durante un evento pubblico? Esiste o non esiste un servizio sanitario nazionale che curi la moglie del signor John in Serbia? Qual è l’età pensionabile in Serbia? È plausibile che a settantanove (79) anni il signor John debba ancora lavorare? È questa la condizione nella quale ci ritroveremo tutti?

Non mi sorprenderebbe se questa storiella fosse stata prodotta dall’intelligenza artificiale, certo, ma sotto la regia di un’agenzia dei servizi segreti, che per giustificare l’aumento dell’età pensionabile in Occidente diffonde contenuti edificanti, in cui il bene milionario primeggia su qualsiasi rivendicazione sociale o contrattuale. È utile ricordare le parole di un funzionario durante un convegno sull’intelligence. Insomma, aveva detto, tutto, in potenza, è materia di intelligence, anche il prezzo dello yogurt.

La storiella del bidello di Djokovic piacerebbe a Meloni, Salvini, Tajani, al moderato Lupi, a tutti i ministri della destra al governo, ai senatori e ai deputati della medesima coalizione (e, purtroppo, anche a qualcuno dell’opposizione), e a tutti coloro che non devono nemmeno più appellarsi all’Europa per giustificare decisioni impopolari, produrre menzogne che smentiscano le menzogne del giorno precedente. Non occorre interpellare l’Intelligenza Artificiale per chiedere se una fake news a scopo di engagement, e in particolare la storiella del bidello di Djokovic, abbia un orientamento politico. Non è neoliberale, direbbe, e tantomeno promuove un’ideologia politica specifica. Non è populista, direbbe, non crea risentimento in chi legge e non critica le cosiddette élite. 

Ma una macchina è più ingenua e sincera di un essere umano. Allora l’Intelligenza Artificiale direbbe, è una fake news apolitica da engagement il cui unico scopo è generare clic e condivisioni; la macchina direbbe che il modello neoliberale si limita al processo di diffusione, non al contenuto. D’accordo, il processo di diffusione assorbe il contenuto, nascondendolo nella condivisione virale. Eppure qui, se ce ne fosse ancora bisogno, ideologia populista e ideologia neoliberale si saldano nella finzione plastificata di una storiella edificante.

Questa invece non è una storiella prodotta dall’intelligenza artificiale. 

Nel luglio 2025, un camionista di settantatré (73) anni si era sentito male mentre guidava lungo l’autostrada A4. Si era fermato in una piazzola tra Sirmione e Peschiera, per accasciarsi sul volante e morire.

Nemmeno questa è una storiella prodotta dall’intelligenza artificiale.

Nell’ottobre 2008, un autobus di tifosi juventini proveniente dalla Svizzera e diretto a Torino per assistere a Juventus-Real Madrid, aveva avuto un incidente. Due persone erano morte: un passeggero seduto al fianco dell’autista, e l’autista, nato nel 1927. L’autista aveva ottantuno (81) anni.

Insomma, il processo è innescato da alcuni decenni. Continuerà ancora o esisterà un limite? Forse no. E allora leggeremo la storiella del signor Alan, autista di Ancona, che a novantanove (99) anni guiderà lo scuolabus e accompagnerà i bambini sorridenti, come confermeranno le immagini create dall’intelligenza artificiale. “I bambini sono il nostro futuro”, dirà il signor Alan, commosso, senza alzare le mani dal volante e senza citare le motivazioni per cui guida lo scuolabus: la pensione, la depressione, le spese condominiali.

A proposito di autisti e bambini. 

Nelle stesse ore della vittoria di Djokovic contro Sinner all’Australian Open 2026, i media italiani avevano diffuso la notizia di un bambino di undici (11) anni che aveva percorso sei chilometri a piedi, tra San Vito di Cadore e Vodo di Cadore, poiché l’autista, come da indicazioni ricevute dall’azienda, non aveva accettato il biglietto abituale, a tariffa ordinaria (2,50 euro). 

Su idea della Fondazione Milano Cortina 2026, e con l’avallo della politica nazionale, regionale, provinciale, durante le Olimpiadi Invernali 2026 il prezzo del biglietto in quella tratta era stato quadruplicato, anche per i residenti, gli studenti e i bambini. L’autobus della linea numero 30, che copre la tratta Calalzo-Cortina, è gestito dall’azienda Dolomitibus, che a sua volta ha subappaltato il servizio a un’altra azienda veneta, La Linea. 

Nel pomeriggio di martedì 27 gennaio 2026, il bambino, che frequenta la scuola media a San Vito di Cadore, era salito sull’autobus. Aveva con sé il carnet di biglietti da 2,50 euro ciascuno, ma l’autista gli aveva chiesto il biglietto olimpico da 10 euro o il pagamento con bancomat ma il bambino – e meno male – non aveva il bancomat e neppure il biglietto olimpico, così era sceso dal mezzo. 

Fin qui sarebbe una delle tante situazioni deprimenti sperimentate ogni giorno da milioni di persone – minorenni e maggiorenni – in Italia. 

Il bambino Riccardo – a questo punto, scendendo dall’autobus, il bambino era divenuto il bambino Riccardo– non aveva con sé il cellulare poiché l’uso del telefono è vietato a scuola. E “lui è ligio alle regole”, aveva detto, qualche giorno dopo, Massimo Gramellini, nel monologo televisivo contenuto nella sua trasmissione In altre parole su La7.

Così il bambino Riccardo aveva iniziato a camminare lungo la pista ciclopedonale, verso casa. Anche qui, nulla di strano, almeno, per me. Sarà che a quattro anni – d’accordo, mezzo secolo fa – mia madre mi mandava dal panificio a trecento metri da casa, per ritirare le michette ordinate e pagare. Be’, a pensarci bene, l’anomalia esisteva: la presenza di una pista ciclopedonale aveva protetto il bambino Riccardo dal flusso automobilistico.

Ma ecco la neve che, insieme al tramonto, alla sera e alla temperatura invernale avevano trasformato una qualsiasi deprimente vicenda quotidiana italiana in una storiella che pareva scritta dalla stessa intelligenza artificiale che aveva confezionato la storiella del bidello di Djokovic. 

Da notare il modo in cui il flusso informativo aveva trasformato un fatto accaduto davvero in qualcosa d’altro. In principio c’era un bambino di undici anni; poi quel bambino di undici anni aveva un nome, Riccardo; poi il bambino Riccardo, di undici anni, aveva un nome e un cognome, Riccardo Zuccolotto; e infine il bambino Riccardo Zuccolotto, di undici anni, era diventato la fotografia utilizzata dalla stampa: Riccardo Zuccolotto sorridente, che guardava verso l’obiettivo e indossava una felpa Lacoste. Lacoste, sponsor di Djokovic; la maglietta utilizzata dall’intelligenza artificiale nella storiella del bidello.

Ancora oggi non capisco il motivo ufficiale per cui siano stati pubblicati nome e cognome, oltre alla fotografia, di un bambino di undici anni. In teoria esiste una norma deontologica che tutela i minori coinvolti in un fatto di cronaca; in teoria non è possibile divulgare nomi e cognomi o dettagli che possano facilitarne l’identificazione, sia come vittima che come autore di un reato. 

Ma questa storia cos’è? Un fatto di cronaca? Il solito esercizio collettivo di storytelling? E quindi, come ripetuto più volte, la narrazione di un’avventura a lieto fine? Forse, non la letteratura, ma il flusso comunicativo italiano percepisce ogni giorno di più la concorrenza dell’intelligenza artificiale e allora il nome e cognome del bambino, oltre alla sua fotografia, avrebbero avvalorato il racconto, aggiungendo un effetto di verità. 

In ogni caso, dopo la pubblicazione dei dati del bambino, era evidente che l’anonimato dell’autista sarebbe finito in pochi secondi. 

Salvatore Russotto, autista di sessantuno (61) anni, «originario di Agrigento ma da quarant’anni anni residente in Veneto». Qualche giorno dopo, l’autista era «mortificato», aveva detto ai giornali e alle televisioni.

Alcune componenti del flusso comunicativo avevano riportato per intero le parole dell’autista, mentre altre le avevano tagliate, o meglio, censurate.

Per esempio, quelle sui turni di lavoro, sul fatto che l’azienda avesse mostrato il percorso, «indicato le fermate e stop», senza nessuna formazione supplementare, come quella riguardante il comportamento in caso di minore sprovvisto di biglietto regolare. Tra l’altro, «dobbiamo pagarci le divise», aveva detto Salvatore Russotto, e inoltre, «quella mattina è stata delirante, tra la neve, il traffico, le strade bloccate», aveva aggiunto, «un uomo mi ha accusato di essere in ritardo, continuava a ripetere, i Borboni vengono qua e fanno quello che vogliono», e questo perché il passeggero aveva sentito «l’accento meridionale» dell’autista. La scena era stata ripresa da una donna con lo smartphone: quale che fosse lo scopo di questa donna, come non rendersi conto che si trattava di un gesto indelicato? Riprendere un uomo durante il turno di lavoro, un uomo che guidava dando le spalle a chi lo insultava e a lei stessa che lo riprendeva. 

Gramellini, nel suo storytelling, aveva oscurato questa parte, perché la condizione lavorativa dell’autista avrebbe rovinato il taglio sdolcinato della storia. Certo, se fosse stato un autista africano e non un autista agrigentino, forse questi dettagli sarebbero entrati nel racconto.

Ma secondo Gramellini, l’autista avrebbe dovuto portare a casa il bambino “sano e salvo”, per “poi chiedere ai suoi genitori di pagare i soldi”. Insomma, seguendo il ragionamento, diciamo così, di Gramellini, lo stesso autista che, in pratica, era stato definito terrone da un passeggero mentre una donna lo filmava, ecco, l’autista che era in ritardo sulla tabella di marcia, e guidava nell’oscurità incombente mentre nevicava, avrebbe dovuto fermarsi, pagare il biglietto olimpico del bambino Riccardo con il proprio bancomat, spegnere il motore del bus, lasciare le altre decine di passeggeri in attesa, scendere dal bus assieme al bambino Riccardo, accompagnarlo a casa, suonare il campanello, spiegare la situazione, e allora la madre, grata e sorridente, quasi commossa, come in una pubblicità buona quando le luci calde di un appartamento ci rincuorano, gli avrebbe restituito i dieci euro, e infine, l’autista sarebbe ritornato alla guida, inquadrato dalla telecamera di videosorveglianza dell’autobus.

Nello stesso monologo, recitato con l’accompagnamento musicale, sotto lo sguardo alle soglie delle lacrime dell’attrice e conduttrice televisiva Miriam Leone, Gramellini aveva detto, «Ma cavoli, è un bambino! (…) Li vediamo ancora i bambini? A Minneapolis, a Gaza, in Ucraina, anche in Italia». 

Insomma, migliaia di bambini assassinati dalle bombe equiparati a un bambino che cammina sulla pista ciclopedonale, a una dozzina di chilometri da Cortina.

Certo, l’autista aveva sbagliato, anche in assenza di una procedura chiara. Anzi, proprio per questo motivo, a maggior ragione, avrebbe dovuto trattenere il bambino Riccardo sull’autobus.

E invece il bambino Riccardo aveva camminato per un’ora e mezza sotto la neve, situazione che, tuttavia, lo aveva sottratto all’abitudine dello sguardo dal finestrino, donandogli un prezioso momento conoscitivo su se stesso, il paesaggio, il mondo. 

L’autista, sospeso dall’azienda, pochi giorni dopo aveva incontrato il bambino Riccardo e la famiglia per scusarsi. Il biglietto olimpico non era più obbligatorio per residenti, studenti, bambini. Il bambino Riccardo era stato invitato all’inaugurazione delle Olimpiadi 2026 da Giovanni Malagò, presidente della Fondazione Milano Cortina 2026. E infine l’autista, dopo la sospensione, era rientrato al lavoro, ma con un incarico diverso, e le incognite che una condizione di quel tipo comporta. Scelta dovuta all’enorme esposizione mediatica, avevano scritto e ripetuto i creatori, appunto, dell’enorme esposizione mediatica.

Insomma, un fatto avvenuto, ma una non notizia, era stata narrata dal flusso comunicativo come una storiella prodotta dall’intelligenza artificiale. 

Forse per questo motivo mi era rimasta una sensazione di amarezza; quella solita, quando le parole, svuotate, mi sopraffanno. Ma le stesse parole possono ancora oggi indicare qualcosa, basta curarle e loro ci restituiscono un senso.

All’inizio di questo pezzo avevo scritto, a proposito del bidello di Djokovic: storiella, fandonia, frottola, panzana, fanfaluca. Già, proprio così. 

La fanfaluca non è solo la frottola: è la cenere che si leva in alto dalle cose che bruciano.